Le trilemme d’Épicure ou la preuve logique que Dieu n’existe pas ?
Le trilemme d’Épicure ou la preuve que Dieu n’existe pas ? Par Thomas le pasteur. 0 0 votes Évaluation de l'article
La question philosophique de l’existence de Dieu est l’une des plus fondamentales.
Elle touche à l’origine et à la finalité de toutes choses. L’univers est-il vraiment la réalité ultime ? Ou bien y a-t-il un être supérieur qui le dépasse ? L’univers a-t-il été créé ? Y a-t-il une intention à son origine ? Toutes ces questions sont plus fondamentales que celles étudiées par les sciences naturelles. Mais, en même temps, leurs implications sont beaucoup plus pratiques dans nos vies. Y a-t-il un être supérieur qui m’aime, me protège, donne un sens à ma vie et me jugera également ? La question de l’existence de Dieu est la plus pratique des questions les plus fondamentales.
Mais cette question est aussi l’une des plus difficiles.
La réponse à lui apporter n’est pas évidente. L’une des raisons principales à cette difficulté est que l’on ne peut pas prouver l’existence de Dieu à l’aide d’une expérience immédiate. Car Dieu ne peut pas être l’objet de nos sens. Dieu, s’il existe, est transcendant. Cela veut dire qu’il dépasse les réalités sensibles, palpables. On ne peut ni le voir, ni l’entendre, ni le toucher. Même si l’on peut vivre une expérience spirituelle, ce n’est jamais que l’expérience d’une manifestation de Dieu et non une expérience de Dieu en lui-même. À toute expérience spirituelle, on peut proposer une explication naturelle, le plus souvent psychologique ou neurologique. Alors est-ce une illusion ou le moyen employé par Dieu pour se révéler ? La question reste ouverte.
À partir de ce constat, certains sont tentés de conclure que Dieu n’existe pas.
Les athées pensent que s’il n’y a pas de preuve empirique de l’existence de Dieu, alors il faut en conclure qu’il n’existe pas. Cependant, en raisonnant ainsi, l’athéisme commet une erreur de logique. C’est ce que l’on appelle l’« argument d’ignorance ». L’absence de preuve serait une preuve du contraire. Or, c’est faux. L’absence de preuve de l’existence d’une chose n’est pas la preuve de son inexistence. Si je n’ai pas de preuve qu’un chat se promène en ce moment dans un village chinois, je ne peux pas en conclure qu’aucun chat ne se promène en ce moment dans un village chinois. Pour que l’athéisme puisse prétendre à être une position rationnelle, il faudrait qu’il apporte la preuve de l’inexistence de Dieu. Or une telle chose semble bien difficile à faire, car pour pouvoir affirmer qu’une chose n’existe pas, il faudrait pouvoir connaître toute la réalité, y compris les réalités imperceptibles, et constater qu’elle ne s’y trouve pas. L’athéisme n’apporte donc pas une réponse concluante à la question de l’existence de Dieu.
Face à l’absence de preuve empirique de l’existence de Dieu, et à l’impossibilité de conclure par là même à son inexistence, il pourrait sembler plus raisonnable de choisir la voie de l’agnosticisme.
L’agnosticisme consiste à n’affirmer ni l’existence, ni l’inexistence de Dieu. Mais comme il n’affirme rien, il ne peut pas être une position définitive. Car, dans la réalité, ou bien Dieu existe, ou bien il n’existe pas, mais il n’y a pas de troisième voie. L’agnosticisme affirme un certain état de la connaissance, mais il n’affirme rien sur la réalité. Il est donc toujours voué à être dépassé. Faire de l’agnosticisme une position indépassable reviendrait à dire que l’on ne trouvera jamais de preuve de l’existence de Dieu. Mais affirmer une telle chose reviendrait à établir un dogme. Comment prouver que l’on ne trouvera jamais de preuve de l’existence de Dieu ? Même si l’on ne peut pas faire d’expérience immédiate de Dieu, peut-être y a-t-il un autre moyen de prouver son existence ?
Et en effet, depuis son origine, la philosophie a proposé des preuves indirectes de l’existence de Dieu, à partir de ses effets.
De la même façon que l’on peut prouver l’existence d’un artiste à partir de ses œuvres, on peut prouver l’existence de Dieu à partir de l’univers lui-même. La Bible elle-même conseille cette voie : « Les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient depuis la création du monde, elles se comprennent par ce qu’il a fait » (Romains 1.20).
En quoi l’univers indique-t-il l’existence de Dieu ?
Le premier indice, c’est le fait que l’univers a eu un commencement. Or tout ce qui a un commencement a une cause. L’univers doit donc avoir une cause très puissante, capable de le créer. Le deuxième indice, c’est l’ordre dans l’univers, un ordre mathématiquement descriptible et précisément ajusté afin de permettre la vie. Le fait est que la vie est quelque chose de très fragile qui exige des conditions très strictes pour pouvoir se développer. Il aurait suffit que les lois et les constantes fondamentales de la physique soient légèrement différentes pour que la vie soit impossible. Autrement dit, parmi une multitude d’univers possibles, un nombre infime d’entre eux est favorable à la vie. Dans la mesure où est tel résultat est plus difficile à atteindre par hasard que par le fruit d’une intelligence, il apparaît beaucoup plus probable que l’univers soit le résultat d’une cause extraordinairement intelligente.
D’une façon plus générale, nous ne pouvons pas expliquer l’univers seulement par lui-même.
Notre univers existe, c’est un fait. Mais parmi toutes les possibilités logiques, il y avait également son inexistence, ou l’existence d’un autre univers parmi une multitude de possibles. Alors pourquoi notre univers existe-t-il et pourquoi est-ce celui-ci plutôt qu’un autre ? Sa possibilité seule ne suffit pas à expliquer sa réalité, car les autres alternatives sont toutes aussi logiquement possibles. Seul une cause nécessaire, s’expliquant entièrement par elle-même, ayant fait le choix de réaliser cette possibilité plutôt qu’une autre, ayant la puissance et l’intelligence nécessaires pour produire un tel univers, permet de l’expliquer. Un tel être est ce que nous appelons « Dieu ».
L’existence de Dieu semble donc être la réponse la plus raisonnable à notre question. Mais il reste encore un certain nombre de questions : si Dieu existe, qui est-il ? Se révèle-t-il ? Et s’il se révèle, par quelle révélation s’est-il fait connaître ?
Ca permet d’être rassurer du quelquechose après la mort…
La réponse est simple : Dieu n’existe pas et c’est très facile à prouver ! La croyance en Dieu est bâtie sur la bible. Or la bible ne parle à aucun moment de Dieu. Toutes les bibles qui parlent de Dieu commettent un faux en écriture. Dans la bible c’est le mot « Elohim » mot pluriel de l’hébreu ancien qui est écrit et non Dieu. Le singulier est Eloha. Elohim signifie textuellement « Ceux qui sont venus du ciel » alors que Dieu a pour origine « dyew » signifiant « le ciel lumineux » d’où d’écoulent les jours de la semaine lun-di, mar-di, etc. « On ne… Lire la suite »
Bonjour,
Merci pour votre commentaire. Sachez que la Bible utilise plusieurs mots pour parler de Dieu. Elohim en fait parti. Mais ce n’est pas le seul.
Bonne journée.
Rares sont les bibles qui conservent le nom pluriel Elohim. Utiliser le mot Dieu devrait être considéré comme un grave péché car c’est une offense aux créateurs, c’est mettre un voile obscur sur la création. Changer le sens des mots n’est pas anodin, il y a déjà assez d’atteintes aux droits de l’homme (esclavage) et de la femme (culpabilisée) dans les Ecritures pour y rajouter de fausses traductions. Soyons les porteurs de la Révélation en disant la vérité de la signification du nom Elohim et l’immense importance que cela comporte.
Bonne journée de même.
Bonjour.
Merci pour votre commentaire.
Sachez que la Bible a une très haute considération pour les droits le l’homme. D’ailleurs plusieurs personnes ayant lutter contre l’esclavage se sont appuyées sur leurs convictions religieuses chrétiennes.
Dans la Bible, beaucoup de femmes sont très valorisées et prise en exemple. La Bible raconte que Êve a péché, mais elle affirme clairement que cela est aussi le cas d’Adam.
Bonne journée.
Je veux bien croire que l’esclavage en ces temps bibliques ne voulait pas dire la même chose que l’esclavage des siècles passés. Oui la femme peut se voir valorisée dans la bible mais aussi mal considérée. L’église catholique ne refuse-t-elle pas des femmes prêtres ? 1 corinthien 14:34 que les femmes se taisent dans les assemblées, car il ne leur est pas permis d’y parler ; mais qu’elles soient soumises, selon que le dit aussi la loi. 14:35 Si elles veulent s’instruire sur quelque chose, qu’elles interrogent leurs maris à la maison ; car il est malséant à une femme… Lire la suite »
Je vous rejoins sur le fait que les belles paroles doivent aussi être suivies d’actes. C’est ce que la Bible enseigne.
Bonne soirée.
Je cite : « Les athées pensent que s’il n’y a pas de preuve empirique de l’existence de Dieu, alors il faut en conclure qu’il n’existe pas. » Faux, les athées se disent que comme il n’y a pas de preuve de l’existence de Dieu, elles·ils choisissent de ne pas y croire ;) En ce qui concerne les « preuves » indirectes, celles-ci de sont que des interprétations biaisées… Par exemple L’Univers est né, c’est donc une conséquence d’une cause et la seule cause possible serait une entité éternelle, transcendante et toute puissante : Dieu. C’est juste faux et l’on a des exemples… Lire la suite »
Bonjour. Merci pour votre commentaire très pertinent. J’ai l’impression qu’il y a deux écoles parmi les athées : 1. Ceux qui affirment que Dieu n’existe pas. 2. Ceux qui ne croient pas en l’existence de Dieu. Je pense avoir compris que vous appartenez à la deuxième catégorie : vous ne croyez pas que Dieu existe. Je pose alors la question : quel type d’arguments vous ferait changer d’avis ? Si vous demandez des preuves (au sens strict du terme) scientifiques, cela ne sera pas possible de vous en apporter car la science se limite aux causes naturels pour expliquer les… Lire la suite »
Bonsoir. Merci pour votre réponse qui me permet de dialoguer et je trouve ça super :) Je suis un scientifique et cette nature me pousse à découvrir le monde. Mais quand j’affirme quelque chose, j’ai besoin d’une argumentation solide se basant sur des faits, des preuves. En ce qui concerne les preuves « non-strictes », je trouve que l’on joue sur la sémantique. Dans votre analogie, vous dérivez sur la notion de conviction, qui n’est pas une preuve. Et vous avez raison sur le fait qu’il est difficile de prouver que notre partenaire nous aime. Mais ce n’est pas du tout le même… Lire la suite »
Bonjour, Je vous remercie pour votre commentaire respectueux et pertinent. Concernant l’analogie avec le partenaire, mon but était seulement d’illustrer que même sans preuve scientifique, nous pouvons avoir de fortes convictions. Il en est de même pour l’existence de Dieu. De plus, beaucoup de croyants diront qu’ils ont aussi des indications fortes de la présence de Dieu dans leur quotidien. Pour moi, les indices (et non preuves) de l’existence de Dieu sont suffisants pour me donner la conviction que Dieu existe. Est-ce une vérité prouvée scientifiquement ? Non. Mais cela importe peu car presque tous les domaines fonctionnent comme cela… Lire la suite »
Bonjour à vous. Je comprends le but de votre démarche avec l’analogie du partenaire. Néanmoins, la science permet d’avoir des forts indicateurs dans cette analogie : modification de la chimie du corps, rythme cardiaque qui se modifie, micro-expression du visage, … Ce sont des éléments observables et qui donc tombe dans le domaine de l’empirisme. Je ne conteste pas que les croyants ont des convictions qui peuvent être basées sur des indices. Et je ne cherche pas à les discréditer. Ce qui m’ennuie est le titre de la vidéo qui laisse penser au fait que l’existence de Dieu existe et que… Lire la suite »
Bonjour. Je vous remercie pour vos réponses qui sont très claires. J’aimerais apporter quelques remarques : – En politique, éducation, histoire, etc, on se basent aussi sur des expériences, bien entendu. Je suis d’accord avec vous. Mais cela ne permet pas d’arriver à des « preuves » au sens scientifique du terme. Par exemple, on ne peut pas prouver qu’une démocratie est meilleure qu’une dictature. Ou que la psychologie freudienne est plus valable que la psychologie comportementalisme. Mais cela ne nous empêche pas d’avoir des convictions. Je voulais simplement souligner que l’exigence de preuves scientifiques ne peut pas être valable dans tous… Lire la suite »
Bonjour à vous. En effet, la science ne permet pas de prouver l’(in)existence de Dieu. Mais de là à dire que cette question est plus fondamentale que celles que se posent les scientifiques de part le monde, je trouve que la proposition est plus qu’osée… Or c’est l’introduction de la vidéo… Et j’insiste, si Dieu interagit avec le monde, il doit y avoir des traces mesurables… Et quand vous dites que Dieu s’est montré (pour les croyants) au travers de Jésus, j’ai du mal à accepter cet argument. Autant que je sache, si des sources affirment son existence, cela… Lire la suite »
Merci pour vos commentaires pertinents. Sur la question des miracles de Jésus, je me demande ce qui pourrait vous amener à penser qu’ils aient vraiment eu lieu. Il faut savoir que les gens qui ont rapporté cela n’avaient aucun intérêt à mentir. Leur message n’était pas populaire et la plupart sont mors martyrs pour défendre l’Évangile. (Je ne dis pas que tous ceux qui meurentt en martyrs détiennent la vérité, mais je pense que personne ne se laisserait mourir pour quelque chose qu’il sait être faux. Or, dans le cas des premiers disciples de Jésus, ils savaient bien si cela… Lire la suite »
Bonjour, Sur les miracles, je ne sais pas si vous faites référence à ceux listés dans la bible ou plutôt aux miracles « contemporains » sur les guérisons ou apparition… Je vais donner mon avis sur les deux. En ce qui concerne les guérisons miraculeuses, derrière le mot miracle se cache le fait que la science médicale n’a pas pu expliquer ce qui a causé la guérison. Cela n’implique pas une intervention divine, mais l’aveu que dans l’état actuelle de nos connaissances, nous ne pouvons pas tout expliquer surtout en ce qui concerne le fonctionnement du corps humain. Rien ne dit qu’à… Lire la suite »
J’aimerai qu’on m’apporte des raisons objectibes (ou des preuves empiriques) de croire en dieu mais sans utiliser des arguments de Kalãm ou des métaphores, en somme quelque chose de concret.
Merci d’avance et bonne journée.
Bonjour. Merci pour votre commentaire. Je vous suggère cette vidéo : https://youtu.be/xPpYWXZbGFs. Ceci dit, il ne s’agit pas de preuves, mais de bonnes raisons de croire. Souvent on demande que l’existence de Dieu soit prouvée alors que très peu de domaines de la connaissance peuvent être prouvés. Par exemple, en politique ou en éducation, on ne pourra rien prouver (au sens fort du mot « preuve »). Par exemple, on ne pourra pas prouver qu’une démocratie est mieux qu’une dictature. Cela n’empêche pas d’avoir de fortes convictions et de se battre pour la démocratie. Pensez-vous que si vous aviez des « preuves » de… Lire la suite »
Bonjour,
Tout comme les Dieux, les preuves n’existent pas. Sans les preuves, il est absurde de parler de raisons de croire. Dans ce cas, il faut parler de la foi, qui, lui est incompatible avec la raison, cette faculté qui différencie l’homme de la bête.
Bonjour, « Cette faculté qui différencie l’homme de la bête », parlez-vous de la foi ? (joke. C’est de l’humour, j’ai bien compris votre propos). Sans preuve, il reste justement la foi. Si il y avait des preuves, il n’y aurait plus besoin de croire. Ce serait un fait avéré. En fait, dans beaucoup de domaine de l’existence (tous sauf les sciences) il n’existe pas de preuve au sens stricte du terme. Mais cela n’empêche pas d’avoir de fortes convictions. Par exemple, je n’ai pas de preuves, au sens strict du mot preuve, que ma femme m’aime. J’ai des indices, des bonnes… Lire la suite »
Oui il faut juste y croire : J’ai parfois de bonnes raisons de croire dans les sentiments d’une partenaire de vie (sans garantie de succès à terme), mais concernant la foi je n’ai aucune raison de croire en la réalité du totem qui m’est présenté (et en aucun autre aussi délirant d’ailleurs).
Bonjour, Merci pour votre réponse. Pour moi, il y a tout de même quelques raisons d’y croire. J’en expose certaines dans la vidéo suivante : https://youtu.be/xPpYWXZbGFs. Parfois, je pense aussi qu’il y a une part de volonté qui entre en jeu. La foi ou la non-foi relève aussi de la volonté. Quelqu’un qui voudra croire trouvera de bonnes raisons pour le faire et quelqu’un qui ne voudra pas croire trouvera aussi des raisons pour cela. Attention, en disant cela, je ne dis pas que la réalité de Dieu dépend de la volonté. Mais je dis que le fait d’accepter ou… Lire la suite »
Peu de gens, parmi les religieux, et encore moins parmi les scientifiques, n’admettraient le fait que les enseignements religieux sont scientifiquement prouvables. Or seule une vérification de l’hypothèse de la foi convaincrait. Le rejet de la GNOSE au deuxième siècle de notre ère, est à l’origine de cette situation lamentable actuelle. Peut-être ceci pourrait-il donner des pistes :
https://www.youtube.com/watch?v=kBCDU_PnavQ
Désolé mais j’ai décroché dès la 3ème phrase la vidéo. Savez vous ce qu’est la théologie pour la sociologie ? Eh bien la mythologie est un ensemble de légendes propre à établir un état d’esprit commun qui cimente le clan. Le problème réside dans les incohérences interne des légendes afférentes, et de ses incohérences par rapport à la réalité. La théologie réside dans les tentatives de rendre cohérent ce qui est incohérent dans les mythes fondateurs. On dirait trivialement « noyer le poisson ». Me semble que votre histoire de gnose est juste un enfumage de plus pour noyer l’évidence de l’incohérence… Lire la suite »
Bonjour Monsieur, Merci de votre franchise et d’avoir pris la peine de m’écrire. Je pourrais me résumer comme vous le suggérez, mais je pense, comme vous, que nos points de vue sont, au sens propre du terme, diamétralement opposés. Je ne nierais pas a priori le cimentage de clan et son efficacité, mais cela n’aurait tout de même aucun rapport avec mon sujet qui, il faut bien le dire, part du postulat de la réalité de la révélation au sens étymologique (= RE-VOILER). La seule chose que je puis ajouter, est que, au cours de l’histoire, de rarissimes personnes sont… Lire la suite »
Dieu existe uniquement dans l’esprit de ceux qui croient à son existence, pour les autres il n’existe pas
Bonjour,
Merci pour cette réflexion.
Mais est-ce que la réalité se plie à nos désirs ? Est-ce que l’existence d’un être dépend de notre volonté ?
Je pense plutôt que l’existence d’un être est quelque chose d’objectif. Soit il existe, soit il n’existe pas.
Qu’en pensez-vous ?
Bonne journée !
Thomas
Ce n’est pas qu’une question de désir ici (ne prêter donc pas votre mode e pensée aux autres. L’anthropologie et la sociologie (voir l’éthologie) décrivent très bien la genèse de l’idée de « totem » dans la pensée humaine (voir animale : eh oui certaines espèces animales sont déjà sujettes à la superstition). En fait, l’humain est un animal sociable, et a un besoin impérieux de se sentir faire partie d’une communauté (faute de quoi il déprime). Il appert que les animaux sociaux sont aussi les plus « intellectuellement évolués », l’agrégation en groupe est plus souvent de l’ordre de l’apprentissage de l’ordre social… Lire la suite »
Matériellement oui : Ca existe ou pas, y a pas à tortiller (quoi que le paradis prolétarien est un idéal qui est juste un peu plus concret que le paradis divin : on imagine assez bien l’existence idéale d’un prolétaire dans un monde communiste, mais plus difficilement la réalité d’une existence « angélique » de pur esprit. C’est marrant que vous parliez de plier la réalité à son désir concernant l’inexistence de Dieu. Je pense que vous renversez la donne : le désir de Dieu habite les croyants, mais il n’y a pas de désir d’absence de Dieu, comme il n’existe pas… Lire la suite »
Merci pour votre réponse. Je comprends bien votre point de vue. J’ajoute tout de même que ce n’est pas parce que les athées ne s’intéressent qu’aux choses concrètes et prouvables qu’il n’existe que cela. A mon sens, ne s’intéresser qu’aux choses concrètes et prouvables est très réducteur. C’est même assez fragile. La science ne peut pas tout prouver (voir le théorème d’incomplétude de Gödel, par exemple). De plus, elle s’appuie sur des choses admises mais non prouvées (par exemple, le fait qu’une expérience répétée dans les mêmes conditions va toujours donner le même résultat). Aussi, Alvin Plantinga avance que la… Lire la suite »
Au commencement était la parole et la parole était Dieu. Dieu a un commencement et tout ce qui a un commencement a une cause. Quelle est la cause de Dieu si ce ne sont l’ignorance et l’imagination des idiots qui refusent de dire ‘’je ne sais pas’’ ?
Bonjour,
Merci pour votre commentaire, un poil agressif.
Le verset que vous citez signale qu’au commencement se trouvait Dieu et non que Dieu a un commencement.
Dieu est présenté comme étant éternel. Il n’a pas de cause.
Bonne journée
Affirmation gratuite ici : sauf que « c’est écrit ». C’est avec le même raisonnement que l’inquisition condamna Galilée et ses idées : Il était écrit que « le soleil arrêta sa course dans le ciel » , « DONC ! » que c’était le soleil qui bougeait par rapport à la Terre et non l’inverse parce que c’était écrit.. Vous êtes dans le même état d’esprit : « Il est écrit que… ! », « DONC… c’est vrai! ! ») Vous semblez écrire pour des gens qui seraient a priori prêts à gober tout ce que vous affirmez, souffrez donc qu’il y ait quelques agnostiques et rationalistes qui demandent… Lire la suite »
« Les athées pensent que s’il n’y a pas de preuve empirique de l’existence de Dieu, alors il faut en conclure qu’il n’existe pas » : sophisme de l’homme de paille. « Pour que l’athéisme puisse prétendre à être une position rationnelle, il faudrait qu’il apporte la preuve de l’inexistence de Dieu » : Il est impossible de prouver l’inexistence de quoique ce soit. Ce sont ceux qui affirment quelque chose qui doivent apporter des preuves. « L’agnosticisme affirme un certain état de la connaissance, mais il n’affirme rien sur la réalité » : sophisme de l’homme de paille. « De la même façon que l’on peut… Lire la suite »
Lisez Jean 17:3 – Hébreux 3:4 – Jacques 1:5 – Psaume 37:29 – Révélation 21:4 – Proverbes 3:5,6 – Lisez la Bible , le moyen par laquelle Dieu le Tout Puissant communique avec les humains de nos jours Psaume 119:105 et 2 Timothée 3:16.
Bonne lecture
Il y a eu un commencement…. et quelqu,un la crée ! Alors croire ou de ne pas croire..la bible est notre referrente.. alors?
Toute personne réfléchis s’accorderon sur le fait qu’il y a une intelligence supérieure le monde n’a évidemment pas pu être créé par t le fruit du hasard maintenant que recherche vraiment dieu ou cet êtres surnaturel ?
Merci pour vos pensées et vos questions.
Je pense que Dieu recherche une relation avec ses créatures.
S’il a créé tout cela, ce n’est pas pour l’abandonner, à mon avis.
Est-ce que cela ne serait pas la plus belle aventure de la vie d’entrer en relation avec Dieu ?
Je suis réfléchi j’ai un doctorat en physique quantique et je peux vous affirmer que oui le monde a été créé par le fruit du hasard je m’explique la mécanique quantique de la théorie des cordes tend à dire que chaque action dans un espace temps concret créerait une multitude de combinaisons inimaginables donc qu’il y aurait une infinité d’univers parallèles dans ce multivers il y aurait un %age de fois notre planète bleue habitée par nous je vous expliquerai bien toute la mécanique mais il faudrait que je reviennent sur l’infiniment petit les bosons et tout le reste bref… Lire la suite »
On ne peut pas être dans un avion et le créer il faut être en dehors de l’avion pour le créer donc Dieu était où quand t-il créait le monde ?
Bonjour,
Merci pour votre question. Dieu est hors du monde. Il ne dépend pas du monde.
Quand Dieu créait le monde, il était hors du monde.
Affirmations péremptoires… En fait, il faudrait tout mettre au conditionnel.
A supposer que Dieu existât, comme il serait omnipotent, on peut imaginer que dieu fasse partie du monde, ou qu’il le créa autour de lui, voir qu’il soit lui (que toute chose soit une partie de lui.)..
J’adore votre façon de pérorer en intronisant vos convictions de l’instant en vérité universelle.pseudo évidente et intangible.
Je ne reste toujours pas convaincue que dieu existe
Merci pour votre partage.
Qu’est-ce qui pourrait vous convaincre de l’existence de Dieu ?
Et en attendant, qu’est-ce qui vous fait penser qu’il n’existe pas ?
Dieu existe bien et il a laissé une preuve irréfutable la création ainsi que la perfection et l harmonie qui va avec.
Ah ça non !
Son monde est infiniment cruel, plein de malfaçons, de cataclysmes effroyables. Harmonie ? De temps à autre entre deux emmerdes oui. Donnez moi son adresse pour lui intenter un procès pour malfaçons.
Personnellement je peux voir de l’harmonie dans le cycle des saisons, dans la musique, dans l’art, dans la variété des couleurs, des goûts, etc. Je trouve aussi de l’harmonie dans le fonctionnement du corps humain, dans le système de reproduction de la vie, etc. Alors oui, il peut y avoir des conflits entre les humains qui ne se respectent pas. Mais cela n’est pas le projet du créateur qui nous a donné ses lois pour bien vivre ensemble. Et puis, ces dysharmonies liées aux mauvais choix de l’homme auront une jour une fin. Dieu rétablira toute chose. En attendant, il… Lire la suite »
Mes chers amis je suis un ancien croyant j’ai pratiqué les 3 religions monothéiste car je voulais savoir qui j’étais et qu’est ce que je ferais sur terre donc j’ai bouquiné des revues scientifiques sérieuses et regardé plein de vidéos du même genre dont les sources sont plus que sûres et je peux maintenant vous affirmer que les gens qui passent leur temps dans des églises des synagogues ou des mosquées le perdent tout simplement je vais faire simple est ce que l’un d’entre vous peut s’imaginer le néant non tout simplement parceque c’est rien donc on ne peut pas… Lire la suite »
Merci pour votre commentaire.
Sachez que ce n’est pas parce qu’on a l’explication d’un système que l’auteur de ce système n’existe pas. Par exemple, ce n’est pas parce qu’on peut expliquer le fonctionnement d’une voiture que M. Ford ou M. Renault n’ont pas existé. De même, ce n’est pas parce qu’on peut expliquer l’Univers que l’auteur de l’Univers n’existe pas.
Je dirais même, au contraire ! En effet, j’ai du mal à croire que la rationalité présente dans l’Univers provient de l’irrationnel.
Bon, ça va bien, 3ème même réponse dans le fil. je ne vais pas me répéter indéfiniment en réponse (voir plus haut) . En gros quand même 1. Si un système se génère de lui même pourquoi imaginer un créateur à ce système ? (si je sais que le spermatozoïde féconde l’ovule, pourquoi rajouter dieu dans ce processus ? Il se mate des films X ou quoi le gros coquin ?) 2. La rationalité est un concept de nature symbolique qui n’existe pas dans la réalité (voir détail plus haut. Le mot chat n’est pas le chat, c’est un mot… Lire la suite »
Merci pour votre patience et merci d’avoir rappelé à nouveau votre pensée. 1. Je ne suis pas sûr que l’Univers se soit généré tout seul. Qu’est-ce qui vous fait penser cela ? 2. Je ne suis pas sûr que la rationalité soit uniquement de nature symbolique. Je pense qu’une réelle rationalité est présente dans notre Univers. Par exemple, une chose et son contraire ne peuvent réellement (= dans la vie réelle) pas être vraies en même temps. Cela ne dépend pas de ma conception de la réalité. C’est la réalité. J’ai l’impression que si nous disons que la rationalité est… Lire la suite »
Bonjour, si dieu existe, c’est qu’il se trouve quelque part, il est repérable dans le temps et dans l’espace. Etre repérerable dans l’espace signifie que dieu est « fait » aussi grand et aussi différent quel soit. Etre repérable dans le temps, cela veut dire qu’il est daté, abstraction de quand et comment. Il y aurait un instant !₩:÷÷ du commencement aussi loin qu’il soit, inderterminé pour nous certes mais il existe . D’autant plus exister, c’est exister dans un lieu qui est supposé être là avant dieu. Donc dieu ne saurait être le plus ancien puisque l’espace qui va le contenir… Lire la suite »
Dieu existe. Il est esprit, omniprésent et éternel. Il ne se situe pas dans un temps et dans un lieu donné. Et malgré tout, l’être humain peut le rencontrer personnellement car il s’est révélé.
Sauf que certains de vos congénères me disent que dieu est partout et de tout temps. Qui croire ?
Bref ce serait un peu comme chacun le sentirait personnellement. (on cherche la logique là dedans ?
Je pense aussi que Dieu est présent partout et en tout temps. Je voulais dire qu’il n’est pas situé dans un lieu précis, mais présent en tout lieu.
Si Dieu s’est révélé, ce n’est pas à chacun de l’imaginer comme il le veut.
Bonne journée.
L’univers selon vous est bien trop complexe, trop bien réglé et a donc étė crėe par un être bien supèrieur. Cet être superieur est par consequent encore plus complexe et intelligent que l’univers. Mais alors comment cet être si supérieur a pu être crée ? Par hasard ? Par un dieu encore plus supèrieur ? Votre histoire ressemble a des poupees russes, vous ne faites que repoussse le problème en invoquant un createur de l’unvivers … mais vous oubliez que le createur a aussi une origine. Inutile de me dire que dieu est eternel et a toujours existé donc il… Lire la suite »
J’allais justement vous répondre que Dieu, par définition est éternel et n’a pas d’origine :-).
Qu’est-ce qui vous gène dans cette affirmation ?
Juste qu’elle soit préremptoire et a priori irrationnelle.
Une définition peut-elle être jugée de péremptoire ? Un argument peut l’être, mais pas une définition.
(Après, c’est une autre chose de dire que Dieu existe. Mais le concept du Dieu chrétien se définit bien comme étant éternel)
Quelqu’un peut-il résoudre le problème de l’oeuf et de la poule !?
Le temps nous est compté aussi ne le perdons pas en conjonctures stériles.
Ma position : je crois en Dieu mais je sais qu’il(elle) ne donne pas les clés car notre cerveau n’est pas taillé pour ça, seule l’intuition nous remplit d’évidence.
Loloutan
Merci pour votre commentaire.
A mon avis l’intuition peut aussi malheureusement nous tromper. Je préfère me baser sur la révélation que Dieu fait de lui-même.
Avez-vous déjà lu la Bible ?
Un ramassis de contradictions retraduites par des paraboles qui n’ont rien à voir avec le texte d’origine je vous plains mon cher monsieur de perdre autant de temps pour une chose qui n’existe malheureusement pas
Moi j’ai l’intuition que Dieu est un Monstre en Spaghetti Volant… Alors quoi ? . Pour le reste on sait que ce n’est ni l’oeuf ni la poule qui précéda l’autre (c’est un poisson, et une amibe au départ). Pour l’univers c’est une soupe primitive quantique où les lois quantiques prévalaient (ni matière, ni temporalité à notre mode, où les particules apparaissaient et disparaissaient de façon aléatoire ; dans et à partir du vide qui n’est pas rien en lui même (c’est un champ de potentialités non exprimées : Champ de Higgs… Vous savez la particule de Dieu qui surgit… Lire la suite »
Merci pour cette réponse intéressante.
Je remarque que vous avancez que des lois quantiques étaient présentes. Ne serait-ce pas un indice d’une rationalité présente ? (J’ai lu dans un autre de vos commentaires que vous avancez que la rationalité n’est qu’un concept).
Dieu est Eternel et Dieu est partout . Nous raisonnons en Causes et Effets car nous subissons une illusion de l’Esprit, celle du Temps. Or le Temps et l’Espace sont étroitement liés. Et s’il n’y avait ni Temps ni Espace ? Seulement un Eternel Présent…. Alors, Tout ce que nous croyons être dans l’Univers , à l’intérieur ou à l’extérieur de nous-mêmes, passé, présent et futur, ne serait que cet Esprit Eternel et Omniprésent, car le Temps , cette Illusion, est peut-être la plus grande manifestation de Dieu, celle qui nous fait croire en des causes et des effets, en… Lire la suite »
Dieu se présente comme le créateur de l’Univers. Il est donc distinct de sa création. L’espace et le temps sont pour moi des réalités bien réelles, crées par Dieu.
Dieu maintient tout dans puissance. Tout se définit par rapport à lui. (Voir le livre d’Esaïe, chapitre 40).
Le livre d’Esaie est lui aussi rempli de parabole hors parabole = mensonge et il est interdit de mentir chez les monothéistes non bref j’en dis pas plus
Je vous rappelle le titre de la vidéo qui se réfère à la rationalité et la logique; Ici vous nous bassinez avec votre crédo qui n’a rien de rationnel ni de logique (hors sujet). Allez : Je m’y mets aussi à ce compte : Dieu est un Monstre en Spaghetti Volant qui créa le monde en 4 jours (plus rapide) voici 5015 ans lors d’une cuite mémorable (ce qui explique ses malfaçons : Ah là on marque un point car aucun chrétien n’a pu m’expliquer les malfaçons d’un monde créé par un « bon » dieu Omniscient et omnipotent. Il y mit… Lire la suite »
Je pense à Luc Ferry ;on l’aime ou on ne l’aime pas bien sûr! Quant à moi,j’aime beaucoup l’écouter »philosopher « .
Un jour ,hélas je ne me souviens plus qui il citait , il a dit : Dieu existe forcément ,simplement parce qu’on
en parle beaucoup ! S’il n’existait pas ,nous n’aurions aucune raison d’en parler » !! Raisonnement par
l’absurde ?…Et pourtant !…
Aussi absurde que ses discours de guignolo de philosophie. Luc Ferry a été ministre de l’éducation , mais personne n’en parle , donc Luc Ferry n’existe pas.
J’ai bien dit : »on aime ou on n’aime pas » !! Et bien sûr il y a des gens qui estiment avoir largement le niveau pour le juger !..et qui ,évidemment détiennent la vérité . On en voit et entend d’ailleurs de plus en plus sur les plateaux de télé! ..alors pourquoi pas sur Internet . Ministre de l’Education ..J’ai connu pire! et il y en a eu un paquet ! Et on en parle beaucoup ,mais ça dépend de ce qu’on lit et ce qu’on écoute . Moi je ne détiens pas la vérité mais puisqu’on peut encore le faire… Lire la suite »
Comme quoi les plus grands esprits peuvent s’égarer (Einstein aussi a dit et fait quelques bourdes mémorables)… si ce qui lui est attribué est vrai. Je suis d’accord avec lui sur le fait que dieu existe … dans l’esprit de gens endoctrinés dès leur enfance. Si ces gens étaient nés en Arabie, ils penserait qu’Allah existe, en Inde que Krishna existe, au Vietnan que leurs ancêtres les protègent des mauvais esprit depuis l’au delà. D’après lui, donc Krishna existe du seul fait que plusieurs miliions de personnes en parlent… Horus aurait donc dû exister du simple fait que plusieurs millions… Lire la suite »
Lorsqu’on parle de « Dieu », il est évident que son « nom » change avec les religions ; tout le monde le comprends bien ,ou presque ! Et encore une fois ,on y crois ou on n’y croit pas ,ce n’est pas le sujet . Quant aux gens capables d’essayer de « moucher » un grand philosophe , comme ils sont capables certainement de moucher simplement leur propre voisin ils sont malheureusement en voie de développement . Quand on n’est pas d’accord , c’est forcément une « connerie »! Il y en a que ça défoule et même , comme à cette triste période du coronavirus… Lire la suite »
Bien sûr que selon les sites géographiques de la planète et selon les religions , »Dieu » peut porter un nom différent . Certains croyants semblent s’accorder sur le fait qu’il n’y a finalement qu’un seul Dieu (?) Cela n’a pas toujours été le cas ! D’ailleurs , même aujourd’hui encore ,certains se croient sortis de la cuisse de Jupiter et savent tout sur tout ! C’est admirable . Admirable d’avoir la chance de pouvoir lire des individus capables de « moucher » de grands philosophes et même de juger les « bourdes mémorables » d’Einstein . Profitons -en ,ce n’est pas tous les jours… Lire la suite »
si dieu existe pourquoi ne met-il pas fin à toutes les souffrances ?
Merci pour votre commentaire et l’attention que vous portez à la question du mal dans le monde. La réponse n’est pas évidente. Pour toute personne, croyante ou non, la réponse comportera une part de mystère (maladies, victime d’accident, catastrophe,…) mais également une part que l’on peut expliquer par la responsabilité humaine (guerre, violence, injustice sociale, …). Voici quelques pistes de réflexion : – bien souvent le mal est dû aux mauvais choix des hommes. Dieu nous a laissé des instructions pour bien vivre et nous invite dans son amour à les suivre et se propose même de nous en rendre… Lire la suite »
Non je n’écouterais pas votre propagande pléthorique (le principe de la pub consiste à répéter inlassablement le même message inepte qui finit par s’imprimer dans l’esprit de l’auditeur… Non merci ! . Moi, je préfère me mettre à la place d’un créateur omniscient et omnipotent : Donnez moi sa baguette magique et je vous jure que je vous fais un monde infiniment moins cruel et délétère que le sien (sa seule excuse est de ne pas exister). Non, s’il existait ce serait un grand pervers psychopathe (met sciemment les gens en position de souffrir) : rien que la nature n’est… Lire la suite »
Parce qu’il n’existe pas tout simplement nous naissons vieillissons et mourrons nous décomposons et créons de nouveau de la matière rien ne se perd tout se transforme peut être sommes nous liés à tout cela mais ce n’est certainement pas d’ordre de ce pseudo Dieu qui crée des guerres qui ne sait même pas ce qu’il dit dans les bouquins je m’explique si je parle à mon fils je vais lui expliquer les choses clairement et simplement hors là dans toutes les religions monotheistes dés qu’il y a contradiction on nous dit « ha Bhe non c’est à prendre au second… Lire la suite »
si DIEU existe qui la crée?
Merci pour votre question très intéressante.
Dieu par définition est l’être éternel. Il existe depuis toujours. Il n’y a pas d' »avant Dieu ». Dieu, par définition est aussi un indépendant. Il existe, sans dépendre de qui que ce soit. Il ne tire son origine de personne. Il est la cause première de toute chose (sans avoir lui-même de cause). Cela n’est pas facile à saisir, pour nous, créatures, qui avons un début.
Aimeriez-vous apprendre à connaître Dieu ?
Non merci, et ne n’aimerais pas non plus vous connaitre avec vos idées de catho malfaisantes.
Entendu. Sachez que si vous changez d’avis, cela restera possible.
Mais, pourquoi voulez-vous que Dieu soit distinct de l’univers ? Peut-il y avoir création ex nihilo ? Si l’univers est une émanation de Dieu, ne se confond-t-il pas avec Dieu ? On peut concevoir qu’il n’y a que ce qui est et que le néant est aussi inexistant qu’inconcevable.Yaveh signifie je suis celui qui suis. Ce dont on pourrait déduire que Dieu est seul à être et qu’il se confond avec l’univers. En définitive, on retombe toujours sur la question de la croyance avec le fléau de la balance qui penche plutôt d’un côté que de l’autre.
Merci pour votre commentaire.
Dieu a créé l’Univers. Il en est donc extérieur.
Le récit de la Genèse, dans la Bible, montre que Dieu crée le monde par sa parole. Il ne prend pas une partie de lui pour créer le monde, comme c’est souvent le cas dans des mythologies du proche orient ancien.
Sauf erreur, le récit de la Genèse n’ a pas de valeur dogmatique chez les catholiques et la création même de l’homme est en contradiction avec l’évolution décrite par Darwin que l’Église catholique aurait tendance à accepter aujourd’hui. Justifier la distinction de Dieu avec le monde par le livre de la Genèse paraît faible et implique une croyance dans un texte dont l’origine est inconnue et qui constitue une tentative d’explication du monde à une époque où la terre était encore plate pour plusieurs siècles.
Affirmation péremptoire purement gratuite (la définition est sans doute celle d’un livre vieux de 3000 ans : à l’époque on parlait aussi d’Horus, de Zeus, et Gilgamesh) :
Votre titre parle de logique et de rationalité … On attendrait mieux d’une argumentation logique sur la nature de Dieu (éternel : qu’est-ce qui le prouve… D’autant que c’est déjà présupposer son existence… Son inexistence serait-elle de toute éternité ? Lol !)
Il est possible que l’univers n’ait eu ni commencement. C’est la théorie du Big Crunch, soit l’inverse du Big Bang. Si tel est le cas, pas de Big Bang, pas de Dieu.
Merci pour ces réflexions. Quand bien même cette théorie serait validée (ce qui est loin de faire l’unanimité) cela ne veut pas forcément dire que Dieu est absent. On peut imaginer qu’il reste derrière l’enchaînement des big crunchs et big bangs. Le fait de pouvoir expliquer l’Univers ne signifie pas qu’il n’a pas de créateur. Tout comme le fait de pouvoir expliquer le fonctionnement d’une voiture ne veut pas dire que M. Ford ou M. Renault n’ont pas existé. Le fait que l’on puisse expliquer l’Univers semble même un argument en faveur d’une intelligence derrière l’Univers. Ne pensez-vous pas ?
Arretez de mettre Dieu à toutes les sauces; le mystère de la création, c’ est Dieu, la mort, c’est Dieu qui l’a voulu. Non . Il faudrait en plus se prosterner, faire des processions, et chanter ses louanges. C’est quoi ces simagrées et ces clowneries de curés.
Je peux imaginer que le tralala religieux ne vous plaise pas. Mais est-ce pour autant que Dieu n’existe pas ?
Pour ma part, la présence de rationalité dans l’Univers s’explique mieux par la présence d’un Dieu que par autre chose.
Je repointe ici une autre faille de raisonnement. Je vous cite « la présence d’une rationalité dans l’Univers, … (etc.) ». Non il n’existe aucune rationalité dans l’univers, c’est l’humain qui y présuppose une quelconque rationalité (notion purement humaine, pour tenter de se construire intellectuellement un prétendu ordre naturel immuable – Il n’est pas plus « rationnel » par exemple que la nature fasse que les molécules tiennent entre elles par des forces électrostatiques qu’autrement : le fait est simplement qu’en « imaginant » (et c’est de la pure imagination) ces forces électrostatiques qu’on puisse prévoir un peu ce qui peu… Lire la suite »
Non, il y a toujours quelque chose, le big bang c’est une étape de l’évolution de l’univers. Où alors insérer Dieu ?
Ah le vieil argument de la montre et de l’horloger complètement inadéquat (transposé ici à la bagnole). Un horloger (ou Ford) n’est pas qu’un pur esprit : il lui faut à un moment agir physiquement sur les différents éléments pour les assembler en montre. La question est alors de savoir « comment » dieu serait intervenu matériellement pour assembler correctement les différents composants de la vie (Atomes et molécules… Et même si on pense à quelque chose comme la télékinésie, il faut imaginer des ondes produisant cet effet, et donc un générateur d’ondes matériel adéquat). Bref il y a bien… Lire la suite »
Une belle brochette de sophismes.
La Tronche en Biais vous a répondu il y a bientôt 5 ans.
Apprenez à faire un argumentaire.
HA je savais pas qu’il avais fait une vidéo dessu trop bien! Go la voir merci! ^^
Éphésiens 4:4–6 nous enseigne qu’il ne peut y avoir qu’un seul Dieu, une seule foi. La première question à ce poser est de savoir si l’on veut une vérité sur l’existence de Dieu ou si l’on préfère remettre cela en doute. Bien souvent on née avec la volonté de connaître nos origines, on née avec un besoin spirituel. Une naissance de l’univers hasardeuse aurait elle put aboutir à une créature humaine doté d’un besoin spirituel et d’une conscience travaillée. Ou cela viendrait il simplement d’un père créateur qui désire que l’on apprenne à le connaître et à connaître ce qu’il… Lire la suite »
Oui ici, nous sommes quasiment dans la foi. Et évidemment ça ne fait pas preuve (la preuve de l’existence de Dieu serait dans le fait de croire, ou l’interdit du doute : C’est juste totalement irrationnel et à ce titre presque toutes les reliions, compris les plus délirante sont justes). Donc démontrez nous donc en quoi vos croyances et textes sont plus pertinents que les autres (et dire que vos textes sacrés l’atteste, c’est comme dire que les autres textes sacrés attesteraient les autres religions idem). Bon, il y a l’argument du hasard auquel j’ai répondu plus haut. Mais allons… Lire la suite »
J’aime ce texte… Et ces mots chantent devant mais yeux. Je trouve intéressante cette approche de l’existence de Dieu.
Mais Dieu a-t-il besoin de preuve ? Il Est. Je pense aujourd’hui, au fil de mon aventure, que les chemins qui mènent vers lui sont divers et variés, plus ou moins directs, plus ou moins longs, ténus et fragiles ou en béton armé ! Mais tous ont un point de départ qui nous échappe et sont (peut-être) le fait de sa seule volonté !!!
Je comprends mal votre dévotion à ce texte.
Parce qu’il parle de rationalité, qui alors n’est absolument pas avérée (rationnellement parlant). Vous ne pouvez donc pas y abondez (rationnellement).
Que vous croyiez qu’ « une immanence cosmique » pénètre (ou non) l’esprit des gens, ça se respecte… Mais pas qu’on invoque une rationalité manifestement absente dans cette démarche. (A la limité on pourrait invoquer une « rationalité mystique », mais sans invoquer une démonstration qui s’appuierait sur du « réel hors du camps palpable interagissant avec notre monde sans le perturber » : Par définition ça n’existe pas).
Ridicules
L’univer a été calculé , il y a la mort et la naissance.
Pourquoi la médecine n’est pas capable de trouver le médicament pour stopper la mort et la vieillesse ? Donc Dieu existe , même les scientifiques non pas prouver que l’univers a été créés tout seul.
Des affirmations totalement gratuites sans un début de preuve factuelle. Je reprends l’argumentaire : L’univers a été calculé : ce qui prouve l’existence de Mâat, déesse égyptienne de l’ordre, de l’équilibre du monde, de l’équité, de la vérité et de la justice. Il y a la mort et la naissance, ce qui prouve l’existence de Shiva dieu hindou qui donne la vie et la reprend (créa aussi le monde et l’annihilera). Pourquoi la médecine… (euh là quand même, je suppose que vous allez chez le médecin ou à l’hôpital lorsque votre santé est menacée ? ) « Donc Dieu existe » (?… Lire la suite »
Pour l’instant !!!..on verra ,…enfin d’autres verront!…dans 2 ou 3000 ans ! Ils en sauront sans aucun doute plus . A notre époque nous savons déjà que le ciel ne risque pas de nous tomber sur la tête!..ça n’a pas toujours été le cas ! C’est un peu ce qui me gêne dans la mort : c’est de passer à côté de toutes les découvertes que l’avenir réserve . La curiosité aussi est infinie .
A. Dieu serait transcendant (impalpable, inodore invisible etc.) Donc (!) non perceptible par la science. Mais de 2 choses l’une : 1. Ou bien Dieu interagit avec notre monde, et donc perturbe les lois naturelles pour ce faire. De fait son interaction est détectable, et donc son existence. carrément 2. Ou bien il n’interagit pas, il n’est donc pas détectable. Mais alors un dieu qui n’interagit aucunement avec son monde équivaut totalement à une absence de Dieu (à quoi sert-il alors ?) B. La preuve de l’existence de Dieu ! Désolé de le dire, mais là, c’est carrément de la… Lire la suite »
Alexis Masson, de quel Dieu parlez -vous ? Depuis la nuit de temps, presque tous les peuples on parlé des Dieux mais chacun définit à sa manière son Dieu. Quel est le Dieu qui existe ? Le Vrai et le Faux vous les connaissez ? Si tout le monde tâtonne sur Dieu, il est difficile de savoir qui connait ou pas Dieu. Parler de l’existence d’un objet que l’on ne connait pas nous semble absurde. Connaitre un objet veut dire que l’on peut décrire cet objet. Personne ne peut décrire ni Dieu ni l’Univers, pourquoi poser des questions sur l’origine… Lire la suite »
On peut penser à la Cause Première, le big bang à créer l’univers, et avant ça les fluctuations quantiques (ou autre), énergie noir etc, on peut continuer de remonter infiniment et trouver des explications scientifiques, au final la Cause Première ne peut être que quelque chose de supérieur à tout ça, quelque chose d’indépendant de la science, de la logique, etc. Pas forcément Dieu, mais quelque chose qui n’est pas scientifique explicable en tout cas, étant donné que cette chose n’aura pas d’origine
» la Cause Première ne peut être que quelque chose de supérieur »
Affirmation gratuite sans aucune démonstration (C’est juste affirmé dans l’ancien testament vieux de 600 ans).
Encore une foi_, tentez de répondre à cette simple question : 1. Ou bien Dieu interagit avec notre monde (et donc en dérogeant aux lois de l’univers, est perceptible par ses effets indirects : une telle perturbation est détectable). 2. Ou bien aucune perturbation ne se fait jour (Dieu n’intervient pas), et un dieu qui n’interviendrait aucunement dans notre monde n’aurait pas plus d’intérêt qu’une absence de Dieu en soi)
Pour quoi Dieu n’existe pas concrètement ?
dieu a crée l univers homme femme animaux,etc…..pourquoi l intélligence a l homme et pas aux animaux. eux ne détruise pas la planète
Parce que l’intelligence peut s’avérer néfaste mais aussi source de progrès, Le hasard choisi de faire tomber la balance d’un coté ou de l’autre…
Alors la science est source de progrès à l’œil humain à l’œil réel la science est néfaste pour la nature et la bio diversité je vous donne juste un seul argument : pour que la nature soit en harmonie il faudrait que l’homme accepte de ne vivre que jusqu’à 30 ans hors ce n’est pas plausible nous avons notre instinct de survie pourquoi parceque c’est l’instinct premier de cette fameuse molécule de carbone 14 qui par réaction je dis bien chimique a créé la vie et non par création d’un potentiel Dieu qui je vous le rappelle a tiré ses… Lire la suite »
Les animaux sont intelligents. Ils sont capables de communiquer, d’apprendre, d’utiliser des outils, de manifester des émotions complexes.
Toutes les recherches récentes tendent à indiquer que la différence entre l’intelligence humaine et animale est bien une différence de degré, et pas de nature. Un peu d’humilité.
Merci David pour votre commentaire. Je ne suis pas spécialiste de la question. Pensez-vous que les animaux aient une conscience ? Ou un sens du bien et du mal ?
Il ne faut pas généraliser (les mouches ou les microbes, on ne sait pas trop) mais la plupart du temps oui, bien sûr que oui. Quasiment tous les animaux ont une conscience de leur environnement, sinon ils risquent surtout de ne pas survivre (connaissance fine de leurs prédateurs et proies, sans parler d’anticiper les orages, périodes de sécheresses ou hivernales, etc., etc.). Donc il savent plus ou moins ce qui est bien ou mal pour eux d’un point de vue pratique. Rajoutons à cela les animaux sociaux, qui eux apprennent en plus des codes sociaux durant leur enfance. Codes sociaux… Lire la suite »
Là vous présupposez une intentionnalité (superstition) aux événements, Vous êtes dans une pensée magique : Si la foudre tombe ici où là quelle serait l’intention de la foudre en elle même ? Aucune ! Ici c’est la même chose, la sélection naturelle tend à favoriser l’intelligence (ceux qui comprenne mieux leur environnement (sont intelligents) ont plus de chance de survivre pour pérenniser leur espèce. Il s’avère que l’humain est devenu très relativement plus intelligent que les autres. Ce n’est qu’un pur enchaînement de hasards. Et rien ne dit que ce soit un avantage évolutif décisif, que beaucoup d’animaux présumés moins… Lire la suite »
C’est bien de poser des questions, encore faudrait-il quelles soient pertinente. (Se demander si dieu ou le père noël existe est-il pertinent en soi ? ? ?). En épistémologie on dit que toute question suppose une anticipation de réponse de la part du questionneur. Donc j’aimerais savoir ce qui motive votre question ? Quel est la réponse que vous y donneriez a priori, que je puisse répondre à vos présupposés plus finement (là la question est à la fois immensément vaste et ridiculement succincte). Je pourrais vous répondre de façon tout aussi lapidaire : « Parce que c’est tout aussi évident… Lire la suite »
« Seul une cause nécessaire, s’expliquant entièrement par elle-même, ayant fait le choix de réaliser cette possibilité plutôt qu’une autre, ayant la puissance et l’intelligence nécessaires pour produire un tel univers, permet de l’expliquer » Et les cercles parfaits qui apparaissent à la surface d’une mare, vous allez me dire que le caillou les a fait exprès ! Vous le savez, ce n’est pas parce que les artefacts qui vous entourent ont été fabriqués avec une intention qu’il en est de même de l’univers. Vous le prétendez ordonné et orienté en le regardant, naïvement, du point de vue – anecdotique et minoritaire… Lire la suite »
Bonjour, L’argument d’ignorance, vous l’employez vous dans la phrase « sa possibilité ne suffit pas à expliquer sa réalité », vous insérez gratuitement Dieu dans l’inconnue de votre équation. Vous faites également la confusion classique des créationnistes entre cause et dessein, motif, sens. Je suis athée, l’univers n’est pas selon moi apparu par hasard mais par accident et cela fait une sacré différence. En effet, nul ne peut prouver l’inexistence de Dieu …ou du père Noël. Et alors ? Vivez-vous comme si le père Noël existait sous ce prétexte ? Non évidemment. Les prêtres et les sorciers de toutes les civilisations doivent-ils… Lire la suite »
Aucun scientifique ne prédit que l univers à une origine. Le modèle du big bang n avalise pas le début de toute chose. C est un scénario d’évolution de l espace temps dans lequel notre champ de conscience prend essort. L argument anthropique est souvent invoqué pour justifier le dessein intelligent, mais ce n est pas son fondement lorsque Brandon carter l a formulé.
Merci pour votre commentaire. Il semble que la communauté scientifique s’accorde à dire que l’Univers a un commencement. On peut même dater l’Univers. Cela signifie qu’il a un commencement.
En réalité Thomas, Renou a parfaitement raison. Il y a des modèles qui extrapolent une origine de l’univers. Les équations généralement acceptées permettent de remonter à quelques milliardièmes de milliardièmes de milliardièmes … (10^-43) de secondes avant cette origine supposée. Mais au delà, impossible de conclure, les équations ne marchent plus, et donc on ne sait pas ce qui a pu se passer. C’est presque rien quelques milliardièmes de secondes, mais au delà on ne sait pas. C’est donc faux d’affirmer que la communauté scientifique s’accorde à dire que l’univers a un commencement.
Bonjour David. Merci pour ces précisions.
Je suis en train de réfléchir à un autre argument sur l’origine de l’Univers : si il était éternel, comment serions-nous arrivés à l’état présent ? En effet, cet état découle d’un état précédent, qui lui-même découle d’un état précédent. Si il n’y a pas d’état initial et qu’on peut remonter infiniment dans le temps, comment sommes-nous arrivé à l’état présent ?
Mais il n’y a pas de début, et il n’y aura pas de fin. Mais qu’est ce que dieu à a voir la dedans.
Soyons clairs quant à une réflexion de type scientifique (rationnelle). Quand on ne sait pas on ne sait pas, on cherche. On peut dire qu’on peut supposer que, voir raisonnablement supposer que, mais tant qu’on a pas la réponse démontrée irréfutable, on reste dans la spéculation. Dire « la communauté scientifique pense généralement que » ne veut rien dire : Quand Einstein a pondu sa théorie, il était le seul à y croire (avec peut-être deux ou trois amis ou comparses au courant des ses projets). Vu le domaine on subodore qu’il faudra changer de paradigme : revoir totalement les modèles (théoriques)… Lire la suite »
Vous réfléchissez comme un humain ordinaire avec une logique qui reste au niveau du bon sens. Or soyons clairs, la théorie de la relativité, ou la physique quantique, sont très loin de notre logique très terre à terre : Les notions d’espace-temps, de temporalité, d’existence même (le vide n’y est pas vide mais un champ de possibilités potentielles d’où peut émerger de la matière à partir d’une source d’énergie qui le traverserait). Les « choses » y disparaissent et apparaissent de façon aléatoire (voir y apparaissent en multiples exemplaires), le temps lui -même n’y aurait pas de sens en soi. Or l’univers… Lire la suite »
Pas du tout, le big bang n’est que la fin d’un cycle, et le début d’un autre. Mais quoi avant ?
vous dite ça comme une vérité générale
Article réellement intéressant. J’ai toutefois 2 remarques : 1. Nous pouvons rester « coincé » dans l’agnosticisme encore très longtemps. Depuis l’avènement de l’écriture (pas les Saintes Écritures, juste l’écriture). L’humanité a démontré, prouvé de manière scientifiques un tas de chose comme la poussée d’Archimède ou le Théorème de Pythagore. Ces démonstrations ont traversé les millénaires et sont toujours valables aujourd’hui. Pourtant la question fondamentale de l’existence de Dieu demeure sans réponse empirique. Un humain peut donc rester agnostique toute sa vie. L’humanité n’aura peut-être pas une réponse vérifiable et indiscutable avant très longtemps. Un très longtemps qui dure, ça… Lire la suite »
L’agnosticisme n’existe pas ! Je crois ou je ne crois pas. Pas de troisième voie ou alors très courte : le temps pour un pauvre cerveau « humain » de se faire une opinion. Que tu crois ou que tu ne crois pas, tu ne peux laisser la question sans réponse donc tu n’as qu’une seule issue : CHERCHER !
Ca c’est bien de la pensée unique : Bien sûr que l’agnosticisme existe. On peut ainsi estimer, sans certitude absolu, qu’un être supérieur soit (au moins parfois) à la manoeuvre. Mais s’avouer incapable de trancher formellement en regard des faibles indices à leur disposition. Bien évidemment les plus fervent croyants ou athées auront du mal à concevoir qu’on ne puisent se ranger rapidement à des choses évidentes pour chacun de leur clan, mais voilà : Il faut bien convenir que l’agnosticisme existe durablement chez certains, et soit même un courant pérenne (même si très fluctuant (non moins que les croyances… Lire la suite »
Merci pour ce commentaire. Il serait intéressant de définir de quel d’agnosticisme on parle.
S’agit-il de la position qui dit : « je ne me prononce pas » ou bien de celle qui dit « il est impossible de se prononcer » ? Dans le premier cas, j’encouragerais à approfondir la réflexion. Dans le second cas, je poserais la question : Comment êtes-vous arrivé à cette conclusion ? Bonne journée.
La proposition « Il est impossible de se prononcer » affirme une certitude qui est en soi assez antinomique de l’agnosticisme (le doute). A la limite on peut dire « il m’est impossible de me prononcer en l’état de mes connaissances », mais on ne peut jamais fermer la porte en regard de la progression constante des connaissances (en général et des siennes propres).
Pour moi l’agniostisme est une flemme intellectuelle, « g pa anvi de réfléchir on va dir keu lé de théories se velent »
Pour moi, c’est une grande intelligence (et pourtant je m’affirme athée. Bon, j’élargirais la notion de culte à la mode des sociologues en considérant les « cultes politiques » comme des quasi reliions (de réelles croyances !). Entre un fervent dévot du culte de l’argent et un opposant communiste farouche (athée de ce culte en sorte), je préfère les agnostiques qui ne croient inconditionnellement ni au culte de la finance toute puissante, ni au culte communiste tout puissant. Le doute dans un sens comme dans l’autre est totalement salutaire. Par exemple je voue un culte (très rationnellement ancré) à la science, mais… Lire la suite »
Dieu à créé l’univers, qui a créé Dieu
Lui même
Je suis catholique, je crois en Dieu, mais j’ai des doutes, non pas dans l’existence de Dieu, mais sur sa naissance. L’univers a 13,5 milliards d’années. Qui avait-il avant ?
Ahah il est l’alpha et l’oméga début de toute chose. Il est infini. Les catholique devrait le savoir non ?
En fait 4,5 Mā ;)
Merci pour votre question. Dieu se présente comme l’être éternel, qui ne tire son existence d’aucun autre. Il est la cause première. Avant la création de l’Univers, il y avait Dieu. Et on ne peut pas vraiment parler de « avant Dieu » car Dieu est éternel. La notion d’éternité est assez difficile à saisir…
Bonne journée.
Sur la question de la cause première, je trouve déjà assez curieux l’argument qui consiste à dire « tout effet à une cause », puis d’enchaîner avec « sauf Dieu », parce que sinon l’argument ne marche pas. Pourquoi accorder cette propriété à un Dieu supposé et pas directement à un univers impersonnel directement ? Car rien dans les connaissances scientifiques actuelles n’indique qu’il y ait une cause première. On ne sait même pas si l’univers a bien un commencement. On sait – à peu près – remonter jusqu’à il y a environ 13.5 milliards d’années, on sait qu’à l’époque il était très petit,… Lire la suite »
L’argument de la cause première s’applique à tout ce qui a un commencement. Mais Dieu n’a pas de commencement. L’argument ne s’applique pas à Dieu. Le réglage fin de l’Univers ne prouve rien en tant que tel, mais cela est tout de même un panneau indicateur vers une volonté derrière l’Univers. Prenons une image : lorsque vous vous baladez de long de la mer et que vous voyez des sculptures sur sable, vous ne vous dites pas : « Tiens, quel hasard, le vent a soufflé les grains de sable pour en former une voiture ». Vous concluez naturellement qu’il y a… Lire la suite »
Si je vois une forme dans le sable je vais certes facilement considérer qu’il y a un créateur derrière, mais je n’ai aucun élément de preuve et c’est une illusion logique courante de vouloir voir des agents partout. Quant à votre affirmation sur la probabilité d’apparition de la vie, elle ne repose sur rien. Qui vous dit que la vie n’existe pas ailleurs ? Que notre univers est le seul, ou le premier ? Rien ne vous permet d’affirmer que ce n’est pas le hasard qui a créé la vie, et il ny a pas lieu de s’étonner que nous… Lire la suite »
Oui mais vous assimilez trop dieu à une personne. La societe dit que dieu est quelqu’un de.. mais non c’est pas quelqu’un, c’est pas quelque chose, c’est impossible de dire qui est dieu, quoi est dieu. Juste c’est dieu. Dieu d’ailleurs le nom qu’on lui donne. Mais nos émotions et sentiments sont différents. Merci seigneur, je crois en toi et je ne doutes pas.
Effectivement Dieu nous dépasse. Mais il a décidé de se révéler à nous. Nous pouvons donc apprendre à le connaitre.
La Bible nous dit que Dieu est bien une personne (pas une personne humaine comme nous, mais Dieu a des sentiments, une volonté, il communique, il agit).
de quoi se nourrit il que boit il etc…
Bonjour,
je ne comprends pas bien votre question.
Jésus s’est nourrit comme tout le monde de son époque, de pain, de légume, de viande.
Pourquoi cette question ?
Bonne soirée.
Bon bah déjà l’univers est bien plus grand que ce que tu pense, s’il y avait une plage infini, il y aura probablement des endroits où toute les conditions seront réunis pour en faire, et encors cela serais toujour difficile à avoir, en revanche, la vie elle, on explique ses débuts sans la moindre intervention créationiste. Les premiers êtres vivants sont une petite bulle de graisse avec des procédés chimique à l’intérieur, (les bactéries anaérobie), première apparition éstimé vers avant le premier milliard de la terre, il en a fallut trois à la vie pour commencer à avoir des bactéries… Lire la suite »
Merci pour ces éléments de réflexion. Le fait qu’on puisse expliquer l’apparition de la vie ne veut pas dire que l’auteur de la vie n’existe pas. Prenons une analogie : le fait qu’on puisse expliquer le fonctionnement d’une voiture ne veut pas dire que M. Ford ou que M. Renaud n’ont pas existé. Bien au contraire ! Le fait qu’il y ait une explication rationnelle est en faveur d’un Dieu rationnel. Ce n’est pas parce qu’on a l’explication d’un système que l’auteur de ce système n’existe pas. Au contraire ! Pensez-vous que les explications scientifiques sur l’origine de la vie… Lire la suite »
Vous aimez bien les analogies douteuses. On ne se contente pas de comprendre le fonctionnement de la vie. On est capable d’expliquer comment ces phénomènes sont apparus, tandis qu’on n’est pas capable d’expliquer comment les atomes se seraient spontanément organisés pour former un moteur et des roues. On n’a pas de doute sur l’existence de M. Ford parce que l’on a des preuves concrètes de son existence, ce qui n’est pas le cas de Dieu. Deux éléments qui montrent déjà que votre analogie est inadaptée. Au demeurant, l’analogie est une mauvaise méthode de démonstration. Et vous ne pouvez faire une… Lire la suite »
Bonjour, Je vous remercie pour votre commentaire très intéressant. Vous dites que vous n’avez pas besoin de Dieu pour expliquer la vie. Mais le fait de ne pas avoir besoin de Dieu ne signifie pas qu’il n’existe pas. Vous me demandez de fournir l’existence d’un phénomène qui ne s’explique pas dans une conception matérialiste du monde. J’ai l’impression que les éléments suivants ne s’expliquent pas (encore) : la présence d’une rationalité dans l’Univers (la science la constate mais ne peut l’expliquer), le fait que l’on puisse comprendre l’Univers, le commencement de l’Univers, son réglage fin, la vie de la première… Lire la suite »
Il y a beaucoup de choses mais pas beaucoup d’arguments dans ce que vous dites. N’oublions pas que ce débat prétend se baser sur des arguments rationnels – c’est le sujet de la vidéo intiale – et c’est dans ce cadre rationnel que nous devons évaluer nos arguments. Or vous commencez par renverser la charge de la preuve : certes, ce n’est pas parce que Dieu n’est pas nécessaire pour expliquer un phénomène que ce dernier n’existe pas. En revanche, il n’est pas rationnel de postuler qu’il existe pour expliquer ce qui s’explique sans cette hypothèse. Le fait qu’il PUISSE… Lire la suite »
Bonjour David, Je vous remercie pour votre réponse bien détaillée et bien construite. Vous finissez par dire que Dieu mérite mieux que d’être relégué au rôle du « truc » indéfinissable qu’on invoque pour expliquer ce qu’on ne comprend pas. Je suis tout à fait d’accord avec vous. Selon vous qu’est-ce qu’il mériterait ? Avant de répondre à vos arguments, puis-je vous demander ce qui vous convaincrait de passer de la possibilité de l’existence de Dieu à la confiance qu’il existe ? Concernant la présence de la rationalité dans l’Univers, j’entends par là le fait que la nature est dirigée par des… Lire la suite »
Les multivers sont bien une hypothèse mathématique. Mais n’injuriez donc pas l’avenir… Cette hypothèse est issue des équations d’Einstein, qui avaient prévue bien avant leur confirmation la déformation de l’espace temps, les trous noirs, les ondes gravitationnelles (confirmées cent ans plus tard !). . . . . . Donc les multivers ne sont pas de pures spéculations de l’esprits destinées à « emmerder » les croyants (les scientifiques ont largement dépassé ce stade depuis belle lurette ; Galilée, Newton par exemple étaient croyants), mais ils proposent des hypothèses raisonnables issues d’équations mathématiques ayant fait leurs preuves par ailleurs, et non donc tant… Lire la suite »
Mec tu dis tout ce que je veux dire lol, j’ais l’heureuse impression d’entendre Richard dawkins ^^
je veux dire David pas thomas
Je repointe ici une autre faille de raisonnement. Je vous cite « la présence d’une rationalité dans l’Univers, … (etc.). Non il n’existe aucune rationalité dans l’univers, c’est l’humain qui y présuppose une quelconque rationalité (notion purement humaine, pour tenter de se construire un prétendu ordre naturel immuable – Il n’est pas plus « rationnel » par exemple que la nature fasse que les molécules tiennent entre elles par des forces électrostatiques qu’autrement : le fait est simplement qu’en « imaginant » (et c’est de la pure imagination) ces forces électrostatiques qu’on puisse prévoir un peu ce qui peu se passer entre molécules). En gros,… Lire la suite »
Ah le vieil argument de la montre et de l’horloger complètement inadéquat (transposé ici à la bagnole). Un horloger (ou Ford) n’est pas qu’un pur esprit : il lui faut à un moment agir physiquement sur les différents éléments pour les assembler en montre. La question est alors de savoir « comment » dieu serait intervenu matériellement pour assembler correctement les différents composants de la vie (Atomes et molécules… Et même si on pense à quelque chose comme la télékinésie, il faut imaginer des ondes produisant cet effet, et donc un générateur d’ondes matériel adéquat). Bref il y a bien dû… Lire la suite »
Je vous reprends sur une faute de raisonnement : Vous dites « Mais Dieu n’a pas de commencement ». Ce qui présuppose d’emblée l’existence de Dieu (ce qui est à démontrer). Donc présupposer l’existence d’une chose (peu évidente a priori) pour démontrer son existence est un procédé inadéquat. En fait, la question de son implication dans notre monde est plus intéressante. Ainsi, s’il interagit (au moins au moment de sa genèse) ont doit pouvoir remonter jusqu’au moments où les lois de la nature se sont trouvées perturbée par ses actions (preuves de son existence !). Ou bien on considère qu’il est hors… Lire la suite »
On sait beaucoup plus de choses que vous ne croyez l’espace et le temps se sont créé en même temps donc avant le big bang n’existait pas car pas de temps et la matière c’est créé avec ce que nous appelons rien disons le néant et une réaction thermonucléaire due à l’antimatière si en mathématiques vous mettez moins plus. moins vous obtenez plus résultantes de cette addition photons premières particules de l’univers cordialement
…il n’y a ni avant ni après … il y a c tout!
C’ est le problème. Le mystère c’est qu’il n y a pas de début, le big bang , n’est que la fin de quelque chose et le début d’une autre. Mais avant ? L’univers s étend jusqu’à devenir froid et désagrégé. mais après. Dieu n’est sans doute qu’une réponse, parce que nous ne savons pas. Le plus triste c’est que je mourrais sans savoir.
Il n’y avait pas d’avant la création de l’univers le temps n’existait même pas notre cerveau ne peut le concevoir mais c’était cela renseignez vous et vous verrez que le temps T a été créé en même temps que le big bang d’où jaillit l’espace temps
vous ne pourrez jamais arriver a toucher quoi que se soit par les mahématiques exemple votre distance à un arbre diviser là toujours par deux a l infini ,aussi con mais voiçi une preuve réélle
En fait, il n’est même pas besoin de modéliser les premier instants de l’univers pour savoir que cet histoire de temps initial ne tient pas. . Les équations d’Einstein précise qu’au delà d’une certaine concentration de matière (masse), la gravité induite devient telle que le temps se fige (vu de l’extérieur (c’est le cas de l’enveloppe d’un trou noir où le temps s’y étirerait jusqu’à l’infini à son approche : le modèle prévoit même que le temps s’y arrête vu de l’extérieur). Donc, plus on approche du Big Bang plus la matière est concentrée, et donc plus le temps se… Lire la suite »
xD
Personne n’a crée Dieu. Il est Le Début de tout.
Si Dieu avait été crée par X, on va se demandait qui a crée X, c,est peut-être Y, mais qui à crée Y, c’est peut être Z, et ainsi de suite…jusqu’à l’infini et l’univers n’aurai jamais existé.
C’est pourquoi Dieu n’a aucun supérieur ( en tout cas dans ma religion ou dieu est nommé Allah)
Bonjour, je me pose beaucoup de questions sur la religion musulmane, serai t’il possible de discuter ? Merci. Bonne journée.
Voici mon compte instagram : cea_ne
Merci par avance, Océane.
Quand on dit que Dieu (Allah en l’occurrence) existe, c’est qu’il serait réel (vous n’en disconviendrez pas).
Mais donc si vous admettez que quelque chose de réel (Allah ou Dieu )ait pu exister de tout temps sans cause préalable, alors vous devez admettre que l’univers (réel, vous n’en disconviendrez pas), puisse de même avoir été de tout temps sans cause préalable.
C’est juste une question de cohérence logique.
Bonjour M. Forban. Je conçois que Dieu est éternel. Mais je ne pense pas que l’Univers le soit. Bonne journée.
D’accord Thomas, vous croyez bien ce que vous voulez, mais autour d’une vidéo qui entend apporter des preuves rationnelles de l’existence de Dieu, on aimerait bien des arguments.
Sinon, vous ne pouvez précher qu’aux convaincus, ce qui est une terrible perte de temps et d’énergie
En effet. Je pense que dans l’argument de la cause première, il faudrait préciser « tout ce qui commence à exister a une cause ». Dieu n’a pas de commencement, par définition. Nous n’avons donc pas de cause à chercher pour Dieu. Si l’Univers a un commencement, il doit avoir une cause (J’ai bien dit « si » l’Univers a un commencement. Ce que je pense fortement, vu la découverte du rayonnement fossile).
Le rayonnement fossile ne dit pas que le monde émergea de rien : Il conforte l’idée que l’univers fut extrêmement concentré fut une époque qui n’était pas l’origine (à l’origine la « soupe originelle » était tellement concentrée qu’elle le fut dans un trou noir d’où rien ne sortit pas même un rayonnement originel. Maintenant ce ne prouve aucunement quoi que ce soit avant cette extrême concentration. En fait c’est dans l’hyper concentration antérieure qu’on ne sait pas grand chose (émanation d’un autre univers plus vaste (trou blanc), rebond d’un big crunch, etc. etc.) En fait, le flou est tellement vaporeux sur… Lire la suite »
Je vous cite « Je conçois », « je ne pense pas ». Je constate juste que votre pensée est très subjective (reposant essentiellement sur des « sentiments » personnels). Je discute parfois avec des « platistes » croyant que la Terre est plate. C’est du même acabit : ils disent je ne pense pas que vos arguments soient valables : c’est juste vraiment court comme argumentaire.
Merci pour votre commentaire.
Euh, votre raisonnement est celui de la sélection naturelle. CQFD merci (maintenant peut-être ne « croyez » vous pas en la théorie de l’évolution auquel cas je ne peux rien pour vous (raz le bol d’expliquer une théorie ultra validée par la science (vous n’y croyez pas faites une théorie alternative qui tienne la route (Nobel assuré et revenez nous voir après).).). Ensuite votre raisonnement est purement rhétorique, c’est à ire qu’il semble tenir la route question logique mais dans le fond absolument pas. Je vous explique : Le courant rhétoricien consistait à démontrer la vacuité des beaux raisonnements d’apparence logiques ;… Lire la suite »
Qui a créer le créateur de dieu et ainsi de suite il y a forcément un début à tout.
Bonjour. Merci pour votre question. Toute chose créé a un début. Or, Dieu n’a pas été créé. Il est éternel et ne tire son existence d’aucun autre. Cela nous dépasse un peu, n’est-ce pas ?
On appelle Dieu, ce que l’on ne connait pas, et pour lui on crée des religions. On peut bien appeler Dieu, tout ce que l’on ne connait pas, mais de là à se prosterner, il y a un pas.
Pour moi, la foi en Dieu ne vient pas d’un manque d’information (d’une ignorance), mais plutôt d’une révélation.
j`admire vos réponses et surtout votre patience
ton apostrophe est à l’envers
révélation que l’on attend toujours de personne actuel qui ne sont pas des charlatans ou des fou ou des drogués…
Révélation, donc subjective.
J’aime bien les argumentaires péremptoires « Dieu n’a pas été créé » d’où tout découle. C’est comme ça, point, et y aurait pas à réfléchir à la question.
Dans le même état d’esprit je rétorquerais volontiers « bien sûr que Dieu n’a pas été créé puisqu’il n’existe pas ! »; ou bien je dirais le contraire « bien sûr que Dieu fut créé par l’imagination humaine » (là je pourrais le démontrer mais comme c’est long (sociologie expliquée aux mécréants), je m’abstiendrai pour l’instant.
il y a bien un créateur aux dieux (polythéistes et monothéistes) C’est l’imagination humaine en l’abcense de science. la religion servais au pouvoir (méthode de contrôle de la population, de persuation… ect) mais aussi pour expliquer des chose que l’on ne comprenais pas à l’époque, et on a donc inventée des légendes pour éxpliquer l’apparitions des animaux, des « races humain » (donc du racisme lol) et des phénomènes naturels (orage = zeus qui est en colère par exemple) mais aujourd’hui, avec un spectre de connaissance oméga giga énormément plus grand, l’idée de Dieu soulève plus de question qu’il n’en pose, car… Lire la suite »
Ta question se base sur un principe scientifique pour quelque chose qui ne l’est pas. Tu ne peux pas répondre à l’existence de Dieu par la science étant donner que son existence n’est pas scientifique, rationnel ou logique ( sachant que le « rationnel » n’existe pas, on dit de quelque chose que c’est irrationnel à cause de la télé, des divertissements etc, et par leurs biais nous pensons que ce qui y ressemble l’est tout autant, exemple : – Non, je ne crois pas aux anges ! (La personne va penser ça car elle ne voit ça que dans des films,… Lire la suite »
La science étudie ce qui est réel : palpable en soi. C’est le rationnel absolu. Alors certes on peut dire que dieu n’est pas palpable (réel ou rationalisable en soi). Mais quand même c’est une autre façon de dire que Dieu n’est pas réel. Idem ou bien Dieu (Allah) intervient dans notre monde, et alors il déroge aux lois de l’univers, et cette dérogation doit pouvoir être repérable…). A contrario, s’il n’y déroge pas, on peut dire que les lois de l’univers se suffisent à elles même pour faire tourner ce monde. Et un Dieu qui interviendrait aucunement dans notre… Lire la suite »
Merci pour votre réflexion. Personnellement, je pense que Dieu intervient dans le monde. Mais même si ce n’était pas le cas, le fait qu’il ait mis en place des lois physiques ne manque pas d’intérêt, n’est-ce pas ?
« LE FAIT QU’il ait mis en place des lois physiques » : affirmation péremptoire qui met la charrue avant les boeufs. Aussi bien les lois physiques ne sont que le résultat d’une décantation aléatoire de beaucoup d’autres lois « bouffées » par les dominantes à un moment donné (par exemple les scientifiques se demandent pourquoi la matière a supplanté l’anti matière dans notre univers. Ca s’est peut-être joué à un fil, et aussi bien nous aurions pu avoir un univers d’anti matières muni de lois adaptées à l’antimatière. Dans la théorie des multivers, il pourrait y avoir de multiples univers avec des lois… Lire la suite »
S’il intervient, c’est qu’il contrevient aux lois naturelles (sinon ce sont elle qui détermine les choses naturellement sans son aide). Alors l’ordre naturel serait perturbé, et celà se verrait (la preuve serait indubitable : or rien ! aucune preuve de perturbation ayant du sens mais inexplicable)
Bonjour. Merci pour votre commentaire. Il est vrai que Dieu ne peut pas être saisi par la science (on ne peut pas le mettre sous le microscope). Mais cela ne veut pas dire que la science ne va pas trouver des indices en faveur de l’existence de Dieu. Bonne journée.
Peut-être, on peut espérer. Avoir une preuve de l’existence de dieu serait un formidable pas en avant pour l’humanité. Mais malgré les prétentions de votre vidéo, vous avouez tout de suite que la science (le seul outil efficace d’accès à la connaissance) n’en a pas (encore) trouvé. La sagesse serait peut-être d’attendre les indices en question avant de croire en Dieu, vous ne pensez pas ?
Vous n’allez pas croire aux licornes avant d’en voir, pourtant.
Bonjour David. Merci pour votre commentaire. Il est normal que la science ne puisse pas prouver l’existence de Dieu, car Dieu est en dehors de son champ de connaissance. La science a pour but de trouver des causes naturelles aux phénomènes naturels. Elle ne peut pas statuer sur les causes surnaturelles. La science répond très bien aux questions scientifiques. Mais elle ne répond pas à toutes les questions. Pour l’existence de Dieu, il y a des indices qui laissent penser qu’il n’est pas stupide d’y croire.
DAVID vous voulez une preuve de lexistence de Dieu.. Allez dans les plus grandes boutiques ET COMMANDEZ UN ONCE DE COURAGE, UN ONCE DE PATIENCE un once despérance ou un once de pardon… CA LE DIT BIEN PARDON PAR UN DON . Qui le donne ce don? Celui qui perd un enfant. Qui lui donne le courage pour continuer , Ce sont tous des cadeaux de Dieu et la FOI en fait partie. Essayé de vous expliquer DIEU cest tellement immense cest comme essayé de mettre un océan dans un verre deau..Demandé-lui et sil vous sent sincere il ne vous… Lire la suite »
Alors Lise, vous croyez évidemment bien ce que vous voulez, pour les raisons que vous voulez, je ne suis pas là pour vous dire quoi croire ou pas. En retour, j’espère bien que vous ferez de même pour moi. Par contre, il ne faut pas se tromper sur les raisons pour lesquelles on croit – ou pas. Ici, je répond à un article qui prétend se placer dans le cadre d’une réflexion « logique et rationnelle » pour établir l’existence de Dieu, et c’est donc dans ce cadre que je me place. J’entend donc recevoir des arguments logiques et rationnels, mon commentaire… Lire la suite »
nop, la science à des indices en faveurs de l’inéxistance de dieu, sorry
Merci pour votre commentaire. Pourriez-vous préciser quels indices sont en faveur de inexistence de Dieu ?
Bonne soirée.
Grande est cette interrogation ? Mais avant de « sombrer » (il s’agit bien d’un naufrage ) dans ces questions philosophiques, le sage scrute l’univers et, humblement, loin des certitudes qui ne lui apportent « rien, » écoute le souffle de l’Esprit…
Plus concrètement : « » »Dieu ne s’impose pas par l’argumentation ; Il se reflète plutôt sur les visages. » » »
Oui c’est ainsi qu’on a eu Yaveh, Dieu, Allah, Shiva, Râ, Jupiter, Toutatis, Thor, Quetzacoalt, la réincarnation bouddhiste, les mauvais Esprits taoistes et totémiques, les fées, elfes, et autres entités surnaturelles, etc etc.. (et ne parlons pas des différentes conceptions opposées de ces dieux au sein même d’une même croyance).
Bref, les croyances offrent plus d’incertitudes que de certitudes (il y a des milliers de façons de concevoir des intelligences supérieures dont aucune ne soit capable d’affirmer sa véracité sur les autres.
Merci pour votre réflexion pertinente. A mon avis pour avoir une idée de Dieu, le mieux est de le laisser se définir. D’où l’utilité d’une révélation. Se pose alors la question du choix de cette révélation. Est-ce la Bible ? Un autre livre ? Cela demande une étude approfondie. Pour ma part, je choisis une révélation fiable, cohérente en interne, transmise avec soin, en cohérence avec l’histoire, qui colle avec ce que je perçois du monde.
La bible n’est qu’un ramassis de conneries, comme tous les textes de soit disant prophètes de toutes les religions, qui n’ont eu de cesse de rabaisser les populations, et de les soumettre au joug des biens pensant.
Sachez que la Bible a aussi été la source d’inspiration pour la liberté, les droits de l’Homme, l’abolition de l’esclavage, la construction des hôpitaux, …
Avez-vous pris le temps de lire ce récit auquel vous vous opposez tellement ?
Non, la colonisation a réussi grâce à la Bible
Il y a bien des choses à dire sur la Bible – ou la Révélation en général – qui me semblent au contraire incohérentes ou tout du moins douteuses, en particulier dans l’Ancien Testament, qui n’est pourtant pas aboli (Mathieu 5:17 par exemple, désolé si mes références ne sont pas exactes, je ne suis pas théologien). J’ai personnellement du mal à accepter l’idée d’un Dieu bon et juste qui dirait punir le fils pour les fautes du père (Exode 20:5 par exemple). Il semble se contredire sur ce point (qqpart dans Ezechiel, il me semble), alors que l’Eternité, l’omniscience et… Lire la suite »
Bonjour David, Vous semblez connaître déjà bien le contenu de la Bible. Dans quel cadre l’avez-vous lu ? Concernant la punition des fils pour les fautes de leurs pères, Exode 20 : 5, précise « de ceux qui me haïssent ». Cela signifie que le jugement n’est pas arbitraire, mais que chaque génération est responsable de continuer ou non la rébellion contre Dieu. Nous constatons souvent qu’une génération prépare le terrain pour la suivante. Et au bout d’un moment le jugement finit par tomber comme un aboutissement d’un processus qui a duré plusieurs générations. Par ailleurs, ce que ce que je retiens… Lire la suite »
Oui, c’est exactement ce que disent les croyants de toutes les autres religions. Savez vous ce qu’est la pareïdolie ? C’est cette faculté de l’humain à trouver du sens où il n’y en a pas : l’exemple le plus parlant sont les images qu’on trouve dans les formes d’un nuage. Ainsi dans un corpus fumeux (textes sacrés), il y a toujours moyen d’y trouver concordance avec des formes connues par ailleurs (certains musulmans et hindou trouvent ainsi des preuves dans leurs textes de toutes les découvertes scientifiques ultérieurement mises à jour. Vous êtes exactement dans le même style de pensée… Lire la suite »
Merci pour votre question. Dieu se présente comme l’être éternel, qui ne tire son existence d’aucun autre. Il est la cause première.
Bonne journée.
C’est votre définition de Dieu !
il n’y a pas eu de création de Dieu comme vous croyez qu’il n’y a pas eu de création de l’univers. Il y a toujours eu lui. Et si c’est difficile à croire, pourquoi croire que l’univers est là par hasard ???
Bah ouais on est d’accord déjà que expliquer le début de l’univers alors inventer une histoire de conscience immatériel qui a crée l’univers en entier, qui a crée les loies universelles mais qui a qu’ça a faire de juger ta simple personne sur ce grain de poussière qui tourne autoure d’une boule microscopique un peut lumineuse qui elle même tourne dans un grand amas de boule comme elle (les galaxies) qui est dans un gros amas de même galaxies, qui est lui même dans un amas d’amas de galaxie qui est lui même une partie d’une partie d’un filament qui… Lire la suite »
Merci pour votre commentaire.
C’est vrai que nous ne sommes pas grand à l’échelle de l’Univers. Mais est-ce que cela est vraiment un argument contre le fait que Dieu peut s’intéresser à nous ? Selon vous, quelle taille devrait avoir l’Univers pour que nous soyons importants ? Si Dieu est tout puissant, ce n’est pas la taille de l’Univers qui va l’arrêter de se préoccuper de nous.
Effectivement le fait de penser qu’un si grand Dieu s’intéresse à des petites créatures comme nous est très étonnant. Pour moi, c’est une raison de plus de remercier Dieu.
on ne peut creer a partir de rien
Article très intéressant. Argumentation limpide et logique qui permet au lecteur de se poser les bonnes questions quand à l existence ou l’insistance de Dieu. J’ai beaucoup aimé. Beau travail de développement philosophique.
tout à fait d’accord! bravo
Moi aussi je suis tout à fait d’accord avec mes convictions. C’est le truc d’internet de présenter aux gens des sites qui sont en accord avec les sites qu’ils visitent habituellement…
A ce compte on est toujours d’accord avec les gens qui pensent comme nous. Il serait bien plus intéressant que vous répondiez à ceux qui émettent des objections bien charpentées à vos croyances (les objections idiotes laissez tomber).
Ce discours me parait être plus proche du sophisme qu’ une démonstration logique de l’existence ou de la non existence de Dieu.
Bonjour. Quel argument vous parait faible ? Quelle type de preuve attendriez-vous pour croire en l’existence de Dieu ? Bonne journée.
Moi je crois en DIEU sans preuve mais s’il fallait 1 preuve, je verrai bien un superbe arc en ciel lumineux jaillir dans le ciel au moment où je pense à Lui : ce serait 1 preuve qu’il m’a entendu et donc qu’il existe à sa manière! Ou autre preuve : je pense à quelqu’un décédé et Lui il fait jaillir un signe de cette personne (un écrit sur 1 feuille ou un objet qui tombe alors qu’il est au milieu de la table ou mon klaxon et le moteur arrêté ….
Voilà!
Merci pour votre commentaire.
Il est intéressant de se demander : est-ce à nous d’exiger la manière dont Dieu doit se révéler à nous ? N’est-ce pas plutôt à nous d’accepter sa manière à lui de se révéler ?
Mais alors comment savoir la manière dont votre dieu veux se montrer? si’il est omnipotent et omniscient, alors il serait très bien capable de savoir comment se montrer à chacun d’entre nous en s’adaptant à notre pensée pour se prouver?il devrais en être capable, mais peut-être qu’il s’en fiche juste complètement de nous? c’est le déisme et c’et bien plus logique qu’un dieu personnel, franchement si j’était cette « personne » pourquoi je m’interesserais à un petita tat d’atome sur un grain de poussière perdu dans un ptit système stellaire perdu dans une petite galaxie perdue elle-même perdu dans un groupe da… Lire la suite »
Bonjour, Je vous remercie pour votre commentaire très intéressant. En effet, si Dieu est omnipotent et omniscient, il sait comment se révéler à chacun de nous. Mais nous, voulons-nous accepter cette révélation ? Dieu se montre par la beauté et l’organisation de l’Univers. Il se montre aussi par le sens moral donné à l’être humain. Le fait que nous soyons des êtres relationnels et intelligents est aussi un signe de Dieu. Mais plus encore, Dieu s’est montré en personne, en devenant un homme, Jésus-Christ. Jésus a montré qu’il était Dieu par ses miracles, le fait qu’il pardonne les péchés, etc.… Lire la suite »
Il nous aime : N’importe quoi ! . A défaut de rationalisme exacerbé, on peut au moins accorder à un Dieu réaliste un minimum de logique et de bon sens.
Comme précisé auparavant il serait ultra facile à un dieu qui nous aimerait d’apparaître à tous de façon incontestable (filmable de surcroît pour les actualités pour ceux qui croiraient avoir eu des hallucinations).
Non au lieu de cela ce pervers « amoureux de la gente humaine »préférerait nous voir nous étriper entre nous plutôt que de faire une mise au point incontestable.
En fait c’est juste pas crédible.
Exiger d’une forme de révélation de Dieu demande à rendre concret son existence même si telle ne serait la question! Mais alors, comment définir son existence s’il ne se révèle pas ? Le monde aurait peut-être besoin de le savoir tout comme le supposé chriSt depuis des années et qui s’avère déjà comme un très grand contentieux religieux et de libre pensée. Ils « ces dieux « auraient pu faire taire les monde en se désignat de façon plus ou moins palpable pour calmer nos reccherches de la même façon que « jésus « faisait cesser les tempêtes en un clic.
Bonjour,
Merci pour votre commentaire.
Je pense justement qu’avec Jésus-Christ, nous avons-là une belle révélation de Dieu (il a fait des miracles, il a affirmé être le Fils de Dieu, il est ressuscité). Cela a de quoi attirer notre attention, n’est-ce pas ?
Mais du coup c’est quoi les preuves de ces miracle si ce n’est une description orale de ce qui serais plus un mythe que te fait, transmit à l’écrit sur « le livre » (traduction très arbitraire que l’on pourrais faire de la bible)
Pour moi, le témoignage des témoins est déjà un bon argument. La plupart des disciples sont morts pour défendre leur version des faits. (Je ne dis pas que tous ceux qui meurent détiennent la vérité, mais on ne se laisse pas mettre à mort pour quelque chose qu’on sait être faux. Or les disciples savaient bien si cela était vrai ou faux).
Qu’est-ce qui pourrait vous convaincre que ces miracles ont bien eu lieu ?
Soyons clairs, les humains s’étripent depuis la nuit des temps à propos des dieux. Un Dieu bienveillant et miséricordieux (et omnipotent), aurait surement à coeur de faire taire toute polémique en apparaissant à tous les humains en même temps pour révéler PRECISEMENT à tous ce qu’il attend de chacun en matière de croyance et d’action (libre à chacun après d’y répondre ou pas). Ne pas le faire exposent les humains à des affrontements meurtriers incessant entre humains, et cette attitude démontre à l’évidence son manque de bienveillance et de miséricorde… La question serait alors de savoir s’il ne vaudrait pas… Lire la suite »
Personnellement, je crois que Dieu s’est montré en Jésus-Christ. Il a enseigné, fait des miracles et ressuscité. Cela a de quoi attirer notre attention, non ?
C’est pas très recherché ni pertinent comme argumentation, en même temps tu me dira y’a aucun argument ni de rapport avec le message de Yves, ouais bah c’est pas une réponse quoi! En plus, Thomas, vous citez la légende comme une vérité générale admis par les historiens…
Bonjour,
Merci pour votre commentaire.
Pourquoi considérez-vous les évangiles comme une légende ?
Savez-vous que les disciples qui les ont écrit n’avaient aucun intérêt à mentir ? En effet leur message était impopulaire. La plupart des disciples sont morts pour défendre leur message. Je ne dis pas que tous les martyrs détiennent la vérité, mais on peut raisonnablement penser que personne ne se laisserait mettre à mort pour quelque chose qu’il sait être faux. Or pour les premiers disciples, ils savaient si cela était vrai ou faux puisqu’ils en étaient les témoins.
Bonne soirée.
« Savez-vous que les disciples qui les ont écrit n’avaient aucun intérêt à mentir ? » Au contraire, ils avaient sûrement tout intérêt à le faire. Ces fameux « disciples » ne se reconnaissaient tout simplement pas (ou plus) dans les nombreux cultes de l’époque (et leur cohabitation) et croyaient dur comme fer à la suprémacie de leur croyance sur ces derniers. Ils étaient tout simplement animés d’une conviction nouvelle, inédite, probablement à degré plus élevé que d’autres à un moment donné, et ce pour des raisons culturelles, de persécutions ou la recherche d’explications nouvelles. Et comme il n’y a rien de plus rassembleur… Lire la suite »
Bonjour, Merci pour votre réponse forte intéressante. Je ne pense que pas les disciples cherchaient un nouveau culte car ils ne se reconnaissaient pas dans les cultes présents. Qu’est-ce qui vous fait dire cela ? Et même si c’était le cas, ils n’auraient sans doute pas « fabriqué » un culte si impopulaire (l’idée d’un messie crucifié est absolument saugrenue et même repoussante, par exemple). Je ne pense pas que l’on puisse qualifier les disciples d’honnêtes si ils ont inventé les récits concernants Jésus. Comme ils s’agit de contemporains de Jésus, soit ils ont vu les faits et les rapportent avec justesse,… Lire la suite »